应该将链上治理和链下治理结合起来。

上周的BCH分叉大战，让人们对POW世界的安全产生了心理阴影。我们看到了一句玩笑话：说EOS中心化，掌握在21个超级节点手中；BCH最后却只掌握在几个人手中。更有人对比特币耶稣Roger说：Roger，你向我们展示了攻击BCH网络有多么容易，只需要你一个人动动手指头就可以了。

这自然被DPOS的支持者们当成了笑料。DPOS是一种典型的链上治理，年初都多次有人写文称，链上治理最后会走向财阀式腐败。——当然，这个我们现在在EOS上已经看到了，在这里不展开细说。而BTC和BCH是一种典型的链下治理，依靠矿工们在链下投票进行决策。年初曾有人称，链下治理比链上治理来的更加安全，现在看来则未必了。

我们在BCH分叉结束后提出了疑问：谁来制约这些权力巨大的矿工？谁来捍卫POW世界里持币者的利益？而在DPOS世界里，又有人问道：持币者的利益得到了捍卫，可谁来捍卫开发者和用户的利益？

而我们今天推送的这篇文章则对这些问题作出了讨论。值得一提的是，本文撰写于2018年7月，先于此次分叉。

作者：Lanre Ige（加密资产平台Mosaic研究员）

编译： Morpho Hawkes、Diana

本文目标和意义

去年整整一年，人们写了很多重要文章来反对“链上治理”。其中有两篇博文特别重要，一篇作者是Vlad Zamfir（链接：https://medium.com/@Vlad_Zamfir/against-on-chain-governance-a4ceacd040ca），一篇作者是Vitalik Buterin（链接：https://vitalik.ca/general/2018/03/28/plutocracy.html），综述了链上治理在道德、技术上的各种论点。其基础理念是，链上治理必将堕落成财阀统治（plutocracies，也就是拥有巨富的人支配、控制社会的体制）。本文试图阐明一些有关链上治理的理念，并协助分析，是否一切链上治理都是财阀统治，或者必然变为财阀统治；如果是这样的话，那么财阀统治是否必然是坏事？

本文第一节概述区块链治理的一些重要高级概念，然后将关注一些认为“链上治理就是财阀统治”的论点。最后列出几类“拯救链上治理不堕落为财阀统治”的方案。

Joseph Keppler漫画《参议院的老板们》，1889年.（链接：https://www.leoweekly.com/2017/07/gop-plutocracy-long-history/）

Richard Red写了一篇优秀文章，讨论财阀统治和区块链治理。（链接：https://medium.com/@richardred/what-is-on-chain-cryptocurrency-governance-is-it-plutocratic-bfb407ef6f1）我们建议您在阅读本文之前先看一看这篇文章，二者有一些交集；而且也是那一篇启发了我们写了这一篇。

区块链治理

区块链治理和链上投票，最近几个月是业界的热门话题，特别是在0x、MakerDAO这样旨在为自身的生态系统开发具有连续性的治理结构的项目出来以后。此外，EOS这样的链上治理型区块链发布之后不尽人意，Tezos（另一种治理型区块链）就要发布，这些事件也让我们认识到治理的话题有多么重要。

我们对区块链治理的定义如下：

“公共社区和主要利益相关者（key stakeholders）实现集体行动的方式，特别是那些关于协议修订的集体行动。”

关于区块链治理的对话，一般会区分为两种治理：链下治理和链上治理。

链下治理：一种治理过程，决策发生在社会层面（链下），然后由那些开发者编入区块链协议而执行。典型如比特币、以太坊。

链上治理：一种治理过程，所有规则、投票、选择都硬编码（上链）进入区块链协议。典型如Tezos、EOS.民主化系统中，投票基于“一人一票制”系统。链上治理因投票的实现手段而经常被人看作财阀统治。链上治理系统的基础，是某特定地址拥有的“原生代币”（native tokens，也就是跟“受管理的协议”保持一致的代币）的数量。

普通的链上投票系统会采用“一人一票”政策，或者“一人一票”政策的某种变体，如二次方投票（quadratic voting）等。鉴于目前并没有去中心化的身份系统能在链上投票中真正实现“一人一票”，这些已有的系统通常来说差不多也就这样了。然而链上投票系统的复杂程度经常超过简单的“一人一票”体制。某人持有代币，甚至说持币数量超过某个阈值，还不一定能获得投票资格；DASH和“主节点治理”的情况就是这样。

协议VS应用层面治理

我们还要区分两种基于区块链的治理：协议层面治理（Protocol-level governance）和应用层面治理（Application-level governance）。