国内考试培训机构又被国外考试机构起诉了。2009年5月，美国研究生入学管理委员会（Graduate Management Admission Committee）以“GMAT试题侵权”起诉北京博森公司，并索赔300万元人民币。

　　近日，在北京市第一中级人民法院的调解下，双方达成和解，成为自1992年中国加入《伯尔尼公约》以来，中美之间众多知识产权纠纷中原被告双方未进入正式诉讼程序即达成和解的首个案例。与7年前新东方付出高昂赔款的官司相比，这场官司的结局算得上是个“喜剧”。

　　一和一赔，无论结果如何，国内的培训业从这两次侵权官司中都该有所觉醒，奉行“拿来主义”的时代已经过去。

　　培训机构再现“侵权门”

　　对于中国普通公众来说，GMAC可能是一个很陌生的英文字母组合，但是一说起由它所主办的GMAT考试，却是一项影响到全球所有想进全球顶尖商学院读MBA和其他商科硕士项目的申请者的重要考试。

　　截至09年，GMAT考试已被全球1500所商学院和1800个工商管理学习项目采用为入学考试，参加GMAT考试获取700以上的高分，就相当于拿到了哈佛、沃顿、斯坦福等全球顶级商学院的“金色敲门砖”。在中国内地，每年约有1.1万人次报名参加。

　　GMAC与博森交叉的原点正是GMAT考试。

　　作为一家专门从事GMAT、托福、SAT等出国语言考试培训的机构，在2008年之前，博森的名字几乎没有在具有公众影响力的媒体上出现过。去年起，博森逐步在广大GMAT考生中声名鹊起，主要原因是05-07年经由博森培训后获得GMAT700以上高分的考生，逐步留学到美国各大顶级商学院。仅08年就有70多名博森GMAT学员拿到美国排名前20商学院的OFFER。

　　由于GMAC并没有在中国设办事处，也没有代理机构，所以在中国并不知名的博森，却因为这些在美国名校就读的中国高分考生引起了GMAC的注意：他们将自己GMAT考试时的考题进行回忆，并在网络上将所有套题以他们的老师管卫东的名字简称“GWD”进行分享，进而被各大门户网站、备考论坛上的GMAT考生奉为“秘籍”、“真题”而疯狂流传，GMAC正是依“GWD”这三个字母在网络上搜到了管卫东这个始作俑者，进而找到了博森这个中国GMAT培训界的“隐形大户”。

　　2009年5月12日，GMAC将一纸诉状递交到北京市第一中级人民法院。起诉理由就是北京博森公司侵权使用了其拥有知识产权的GMAT试题，并提出索赔人民币300万元。

　　经调解两机构握手言和

　　事实上，被国外考试机构起诉侵权的中国教育培训机构，博森并不是第一家。

　　早在2003年，ETS（美国教育考试服务中心）曾联手GMAC与新东方第一次过招，以新东方“未经同意，大量复制、出版和发行自己享有著作权和商标权的GMAT、TOEFL、GRE考试试题”、侵犯了其著作权和商标权“为由，将新东方告上了中国的法庭。新东方最终赔偿ETS和GMAC经济损失人民币640万元。

　　两次官司，不同的被告，但原告方里都有GMAC，起诉理由均涉及到GMAT试题。时隔7年，北京博森却得到了一个完全不同的结果。

　　与2003年ETS起诉新东方一案中当事人双方大打口水战相比，本案的发展颇有戏剧性——作为被告的博森高层在法院首次聆讯时就痛快承认了侵权责任，但表示侵权更是出于无奈，原因是当时即使现在在中国境内也没有直接获取GMAT备考资料的官方渠道，广大考生进行考题回忆并作为课堂资料确实是出于无奈，并一再诚恳表达愿意和解。

　　或许是被告尊重知识产权、知错认错的诚意打动了原本“怒气冲冲”的原告，在北京市第一中级人民法院的调解下，2009年11月23日，GMAC与博森握手言和。

　　按照承诺，北京博森销毁删除了网站和备考资料的侵权内容，并在博森官方网站转发了《GMAC致GMAT潜在考生的重要通告》。当然，博森也向GMAC支付了一笔赔偿金，至于赔偿金额，该公司总经理李蓓没有具体透露，只是含糊表示：“肯定少于300万。”

　　考试文化差异引发“侵权”

　　用真题、模拟题做备考资料，考完试对答案……这些在中国学生眼中司空见惯的复习模式，在美国，却被看做是侵权。究其原因，还是两国不同的考试文化。

　　与GMAT类似，托福、SAT等考试也一直奉行不公布试题的原则，每次考试的题目均由题库中选用。由于这些考试每年都有多次考试机会，如GMAT每年考5次、SAT每年考9次，难免会出现试题重复的情况。所以，出题方不愿意试题公诸于众，导致考试出现不公平。相比之下，中国的高考、研究生考试、公务员考试一结束，真题、答案“漫天飞”，任何人都允许对试题评头论足。

　　同样是考试，放到不同的国家就有了不同的“规矩”。