1

CWUR凭啥把清北排这么后？

CWUR成立于2012年，每年公布一次全球大学排行榜。相比于QS、Times或USnews等，这份榜单评选过程完全采用“硬”指标，不依赖所谓“调查”和大学自己提供的数据。在“客观”程度上和较早的ARWU齐名。

它参考的项目包括教学质量、校友就业、师资素质、研究成果、出版数量、影响力及论文引用情况。

这份榜单很年轻，但业内口碑很好，备受关注。这个榜单最初是在沙特阿拉伯吉达地区进行的一个项目，对世界前100所大学进行排名；后来这一排名扩大到前1000所，成为全球最大的高校学术排名。目前总部设在阿联酋。

从各指标对应的世界排名来看，中国大学大多“输”在了教育质量、校友就业、影响和引文上，尤其是“教育质量”严重拉了后腿。

注：此处“国家等级”和“位置”有误，国立台湾大学国家等级应为3，上交国家等级应为4。

清北险些跌出前百，难道中国高校教育如此不堪吗？

并不是！

如果把大学排名当做一个回合制游戏，这个游戏似乎并不太公平……

2

基数大，天然劣势，有苦说不出。

中国大学长期担有扩招任务，学生多，分母大，因此在“以比例论英雄”的「教育质量」和「校友就业」两项就吃了亏。

参考2017-2018各高校全日制学生人数，CWUR排名前几十的大学，大多数规模在2万以下，所以它们的「教育质量」和「校友就业」这两项排名就比较靠前。

而到了清北这里，学生规模均超过了4万，自然在上述两项排名比较靠后。

“人数多”不是中国高校独有，比如CWUR排名17和19的多伦多大学和华盛顿大学分别高达6万9和4万4，但它们也在这两项排名吃了亏。

3

非英语国家和地区，所有人都心塞塞。

硅谷有一个现象经常被人拿来观察——为什么印度人在硅谷混得比中国人好？

在欧美的大企业里面，印度人混的远远比华人强，有人统计在美国公司的CEO里面，如华裔占10%，印度人能占到40%。比如像谷歌和微软这种大公司，其现任CEO都是印度裔的。相反在美华人即使非常优秀，也没表现得这么抢眼。

有人分析其中的原因，根本原因是在文化适应性上——印度曾作为殖民地被英国统治200年，印度人更能在语言和价值观上融入西方社会。

谷歌CEO，“劈柴”

也就是说，谁更接近西方，谁就能在西方混得更好。

好了，我们再看一下CWUR的这几项指标：

1）“教学质量：以一所大学获得重大国际奖项、奖品和奖章的校友人数与大学规模相比(15%)”

直白点：“国际的”和“西方的”有多大差别？还记得诺贝尔“和平”奖吗？在话语权仍处于西方主导的前提下，所谓“国际奖项、奖品和奖章”其实很大程度上是由与西方圈子的亲近程度决定的。（所以台湾国立大学“一枝独秀”，在这一项的排名远比清北靠前）

2）“校友就业：以一所大学的校友在世界顶级公司担任首席执行官的人数与大学的规模相比(15%)来衡量。”

道理和上面那个故事一样，世界绝大多顶级公司还是西方的，华人天然在竞争国际顶级公司CEO时处于劣势。

3）至于出版数量、影响力、论文引用情况这三项，不用赘述，大家肯定都心塞塞过——

西方国家或地区掌握着顶级学术期刊的主导权，英语是全球通用的学术语言，几乎所有非英语国家和地区都吃过暗亏。

很多学者把在CNS上发表文章作为毕生追求

4

就业指导体系太弱！中国-1分，这条我服。