财新网报道 （专栏作家 吴玉慈）中国出口雄踞世界市场，在不少地方惹起抗拒，认为中国等发展中国家令发达国家制造业职位流失。往海外的中国游客日益增加，但也经常因缺乏礼仪，在各地令人“刮目相看”。

近年来，富裕的中国家庭正趋向把子女送到海外国家留学，美国便是一个普遍的选择。然而这一潮流所引发的抗拒，将可能来自其他亚裔人而不是一般美国大众。

现正逢美国各大学通知申请人录取决定的季节。近年来，名校的入学竞争已史无前例：斯坦福大学的录取率从1970年的22.4％下降到2013年的5.7％，芝加哥大学情况相同，而麻省理工学院、哈佛大学和耶鲁大学的录取率，也创历史新低。

一如既往，私立名校“对亚裔学生歧视”的报道在此时仍是老生常谈。大学录取过程在很多地方都是敏感的问题，因为教育普遍被视为一个均衡器，可以拉近富人与穷人、以及不同族群之间的竞争力和生活水平。由此可见，如果大学在甄选过程中出现偏颇歧视，会对社会和经济架构，包括贫富悬殊造成深远影响。

何谓公平的选生程序

在中国，报读大学的学生，不管贫富、健康或智商，均需参加高考。不少人认为这机制公平，因为通过统一的基准测量学生，不论背景或能力，只要能考到最高的分数，便能被取录。这种选生方法在亚洲很普遍，从中国到韩国和香港，很多学生都投资于校外导师和补习班，希望在公开考试中脱颖而出。

美国的大学，尤其是名校，则会根据多种因素对学生进行评估。虽然学术成果和考试成绩仍然重要，但学校亦会衡量学生的个人素质、家庭背景和课外活动成绩。这是为了评估学生个人的全面成就和潜能，特别是相成长环境。家境清贫的学生，如果能跟家境较好的学生在学术、辨论或运动等方面不分伯仲，将被看高一等，被录取的机会亦较高。

由此可见，“公平招生”的理念，在中国和美国的含义和解释，南辕北辙。有人会认为，中国的收生方法，有利于那些背景富裕、学习环境更好的学子。这是变相加剧财富和收入不均，因为生活条件良好的学生更容易考进大学并取得学位，继而赚取更高的薪水。但亦有人会认为，美国的取生方法歧视富人，因为生于富贵之家并非个人选择，但富有的学生必须加倍努力来证明自己的价值。基本上，美国的取录方法包含除强扶弱的本质，提高弱势社群的竞争力。

由此引伸的问题，是大学教育和大学存在的作用和目的。如果认为大学的存在价值，纯粹是提供学术训练给成绩优秀的年轻人，那么中国的方法也许较为公平。如果认为大学和教育体系，也承担平衡社会和经济机会的责任，那么美国的方法则较为理想。

其实不管是中美的选生方法，难免都会在过程中出现不公。中国的方法显然有利于不必长途跋涉参加“高考”，或那些拥有更好学习环境的学生。美国的名牌大学，虽然除强扶弱，但亦保留部分配额给权贵后人——例如家中数代均是校友，或是家族慷慨捐赠整栋学院大楼，又或设立众多教授职位，并大量捐款设立奖学金等。这可被视作一个“侠盗”机制，劫富济贫。

许多在美国的少数民族学生包括亚裔人，大多有可能曾受惠于这个“侠盗”机制。然而令人不安的，是有证据显示，亚裔学生在名校录取的过程中，相对于其他族群如黑人和拉美裔，往往受到不公平对待。

亚裔学生通常有较高的学术水平和考试成绩。他们占美国高中生总数的11％，但却占“国家优秀青年学者”的60％。然而，亚裔学生在著名大学的录取率，并不反映这个事实，也不反映亚裔人口在全美增长的速度。一些名校解释，这是因为评估过程是基于个人整体衡量，这间接表示亚裔学生在其他类别如领导才能、独立性、求知欲，或与个别大学校风的契合程度等稍逊。

该解释在某程度上可能有理。许多举家移民美国的亚裔学生，可能继承了他们父母对学术成果的重视，相对忽视发掘个人的独特潜能，或漏于培养独立性和领导力等素质。一个普遍的亚裔学生形像，是考试名列前茅，课余不是弹钢琴便是拉小提琴，只要是名牌大学便投考，而出于父母之愿，不是想当医生便是银行家或工程师。换句话说，亚裔学生经常被视为缺乏独立主见和自发性的“书呆子”。

然而，用“整体衡量”解释亚裔生取录偏低存有问题。美国名校通常会给每位申请人一系列的学术或非学术标准评分，具有最高总分即获得最佳的进入机会。然而，加州大学洛杉矶分校教授理查德·桑德发现，在该校，黑人和拉美裔的录取率，高于他们总分评估所能达到的比例。换言之，亚裔人（甚至白人）受到歧视。