高考在即，高考加分政策再次引起关注。5月26日，教育部新闻发言人续梅表示，教育部将进一步规范高考加分项目的设置，到底哪些项目可以加分，应该值多少分，都会进行进一步研究，同时明确严守标准，宁缺毋滥。

教育部的这一表态，基本否定了此前社会舆论提出的“取消一切高考加分说”，而是对加分政策进行“完善”。而这一表态本身，正可以解释高考加分为什么会成为众矢之的。

取消或坚持高考加分，应该由谁来决策？对于这事关千家万户的教育政策，无论从决策的民主性还是科学性出发，都应该是先进行调查、广泛听取意见，接着制订初步方案，再将初步方案提交人大听证、审议。也就是说，不管是将哪些项目列入加分，该加分多少，还是彻底取消加分，都不应该由教育行政部门说了算，而应该严格按照决策程序。

对于最近一些省市，减少加分项目、减少加分的分值，一些舆论认为是教育行政部门“规范”加分。但加分政策真的已“规范”了吗？教育部的表态以及地方行政部门调整加分项目、加分分值的做法表明，加分政策出台的制度土壤没变———并没有确定制订加分政策的正确程序，行政机构依旧是主导加分政策的绝对力量。

我国高考的加分政策，从良好的初衷，即修正高考分数这一单一录取标准，将学生的特长、平时综合表现也纳入学生评价体系，发展到为目前的“权分交易”、“钱分交易”，并非“高考加分”本身有问题，而是加分项目的制订，就是教育行政机构少数人说了算；加分政策的执行，并不公开透明。

由于加分项目，可以由行政机构单独确定，因此，近年来各地加分项目泛滥，在一些地方一些明显有违教育公平的加分，也悄然出台，比如为金融高管子弟加分、为进城买房者加分。在这样的决策体系下，特权加分几乎畅通无阻，一些地方的教育行政部门甚至可以为领导的子女度身定制加分政策，把违规合法化：按照高考录取规则，领导孩子的分数达不到一本录取分数线，但获得20分加分之后，就明正言顺地被某校录取。由于要照顾各方面利益，加分项目越来越多，有关统计显示，各类高考加分政策达到192项之多。

规范高考加分，在当下的教育决策体系下，是不可能完成的任务。在笔者看来，有两条路可走。

其一，取消一切加分。这是在决策机制没有健全下的无奈之举。既然无法保证加分项目的出台不受权势的干扰，无法保证加分政策的透明执行，那么，取消高考加分，严格按照高考分数单一标准录取，民间称之为“裸考”，可以维系脆弱的教育公平。当然大家也清楚地知道，由于环境和土壤没变，特权还会以其他方式来侵犯普通老百姓的受教育权利。

其二，推进教育民主决策。如果要继续保留高考加分政策，那么，就必须真正规范高考加分项目决策、高考加分政策执行，教育部门必须放弃对高考加分政策的主导权，而严格按照决策程序，落实人大审批的政策，监督各高校执行。

事实上，如果能进行这样的教育管理改革，我国高考制度改革，也会摆脱公平问题的困扰，从集中高考，转向高校自主招生———在自主招生之中，那些加分项目，将在多元评价体系，作为一项指标加以评价———但高校自主招生之所以不能推进，正在于行政力量独大，教育者与受教育者的权利都无法得以保护与落实。

那么，谁来对这两条路进行选择呢？当然不是教育行政部门，如前文所述，让他们主动交出拍板决策的权力，是不太现实的。对于高考加分政策的存废，应该由各级人大机构来决策，即按照正确的决策程序，可由教育行政部门提交方案，再由人大审议，向社会公开。

其实，不仅仅是高考加分政策，其他众多教育政策的制订，也应如此。我国教育中出现的各种问题，大到扩招、高校行政评估，小到校园集体舞、齐唱京剧、阳光长跑，都是行政决策的结果，教育者与受教育者都无法参与。我国中长期教育改革和发展教育规划纲要的制订，能不能突破这种格局呢？加分政策的调整或许就是“试金石”———教育政策无小事，每一决策严格对待，才是对受教育者的权利真正负责。（原题：加分政策不应由教育行政部门主导）