原标题：一个省一个分数线的高考录取制度应该取消

高考的全称是“普通高等学校招生全国统一考试”，核心自然是统一。可是，几十年来，中国高考真正统一的，只有考试时间，其余所有重要事项，都不是统一，而是分割的。

大学录取新生，当然应该对所有考生一视同仁，分数面前人人平等，也就是要统一分数线。以全国性大学为例，它在全国各地招生的分数线，应该是统一的，只能有一个。这么显明的事，高考居然从没做到过。

中国的高考是分省（含自治区、直辖市，下同）进行的，一个省一个分数线。值得一提的是，在十几年前，有的省（如山东省），还出现过为不同的市（过去叫地区），划定不同的分数线的更荒唐的事情。

如果要问：一个省一个分数线，科举时代可从没这么干过，高考这样做，究竟是为什么？得到的回答可能是：一直就是如此，为的是照顾到各个地方的特殊情况，是普遍性与特殊性辩证关系的原理，在高考实践中的具体运用。如果再问，为什么原来就这么干呢？其必曰：户籍制度。

户籍制度在本质上，是一种血统论，血统论是封建社会的“糟粕”，过去是一直受到严厉批判的。凭什么我父母特别是我母亲是个农民，我就得一辈子只能作个农民？这不成了“法官的儿子是法官，贼人的儿子是贼人”了么？

而在这个不公平之上，犬牙交错的是地域性的，特别是以省为标准的区别性对待。中国人见面的第一个问题往往是，你是哪里人？问的就是你是哪个省的人。中国的省很大，比如新疆的面积比大部分国家都大，原来的四川省和法国大体相当，广西和英国的面积相当，安徽和希腊的面积相当等等。大概当时的政策的制定者以为，分省划定分数线，在一个省内部，已经没有了城里和乡下人的歧视了，已经是很公平了。

每年教育部都要批复各个大学的分省的招生计划，也就是录取人数。每个省的录取人数，是教育部根据上一年度的录取人数，以及新增的各种主观和客观的情况确定的。而上一年的，又是根据上上年的，依此类推。可是，第一年时候，招生计划的依据可能就是随意和不科学、不公正的，而这么多年来，这些不公正因素，不假思索地被承继下来。

中国高校招生，表现出鲜明的“本地化”特色，学校最多录取的是本地的考生，如河南大学，最多的是河南省的考生，辽宁大学，最多的是辽宁本地考生。即便是国立大学，考生从小就向往的、中国声誉最卓著的大学，如北京大学、清华大学、复旦大学等，也是同一个逻辑：来自所在地的学生明显多于其他地方。2011年，高考报名人数最多的五个省是：河南855，000人、广东655，000人、山东587，000人、安徽540，000人，四川514，000人，而北京只有76，000人。北京大学在上述五省实际录取人数分别是：160、64、72、49和77，而北京大学在北京的录取人数是318！也就是一个北京考生，考上北大的概率是河南考生的22倍、广东考生的43倍、山东考生的34倍、安徽考生的46倍、四川考生的28倍！北京大学成了北京人的大学，类似地复旦大学成了上海人的大学等等。

假定两个考生的其它情况和素质完全相同，只是一个在北京，一个在其他省，前者是被北京市高招录取的最后一个，也就是“孙山”，则另一个人注定与大学无缘，名落孙山。当他们出生时，他们的部分命运就已经规定好了，任是后天如何努力，也跳不出这个宿命。这还像在一个统一的国家进行的最重要的考试吗？这是建立在户籍制度此基础上的、实实在在的血统论，是王侯将相本有种的现代翻版。

如果分省录取制度可以接受，则把它推到极致，分市（如过去的山东省的做法）、分县、分乡录取也一样可以接受。它们的逻辑是一样的，就是认为，某个地方的人，比其他地方的人更高贵，其利益应该得到特别保证。更进一步地，学校还应该照顾本校教师的子女，因为他们离高校更近，更“本地化”（这种更荒唐的事，历史上居然真的存在过.一些大学可以降分录取教职工子女.）

有人说，分省录取还是有可取之处的，它至少能保证那些落后地区，这些地方学生的学习条件艰苦、师资差，也有到北京大学等一流大学学习的机会，否则的话，可能整个一个省也未必有一个北大学生，这是不公平的。这个说法貌似有理。可是，高校招生不同于基本公共物品的供应，人人得而均沾。即使一个地方，没一个考生进入北京大学或者其他一流大学学习，也并不是任何意义的不公平。日本、韩国也有跟中国类似的高考，但是它们不照顾发展落后地区，也不照顾某些实际落后的族群，也没人就因此抱怨受到歧视。比如北海道的渔民就不会抱怨自己孩子考不上东京大学、早稻田大学。要照顾落后地区和忍，也不能是这个办法。